STANDARDY diag.a terap.péče jsou nesmyslnou modlou a přáním úředníků.Chtít je a platit za ně je vyhazování peněz.K čemu by pak byly odb.učebnice a časopisy?
Jen pro příznak bolesti zad by dg.standard musel obsahovat minimálně 30 vyšetření v ceně přes 1 mil. To je neufinancovatelné.
V tom je umění, zkušenost a intuice lékaře, aby s minim.dg.prostředky vybral to nejpravděpodobnější a rychle začal pacienta (=trpícího)léčit.Bude-li úspěšný (trefí-li se do dg a ter.) ušetří mnoho peněz.Ale riskuje i neúspěch. Často se alibisticky ztrácí čas i peníze honbou za dg., ač je terapie řady dg stejná.Nebo se dělá drahá dif.dg na všechny minimálně pravděpodobné dg jen aby byl lékař kryt, že nic nezanedbal.
Kdy konečně někdo pochopí, že lékařina je umění, které nejde sešněrovat předpisy (ani tedy standardy) a že by tomu mělo odpovídat i ohodnocení této práce včetně platby za riziko (vysoká pojistka lékaře).
Standardy ano:vzdělání,vybavení

Více zdrav.pojišťoven má smysl jen pro komerční připojištění.
Pro základní, povinné, rovné pojištění (což je dnes) nemá více ZP žádný smysl.Jejich zrušení by připravilo spoustu lidí o práci v ZP, ušetřilo by se na multiplicitním vybavení ZP (např.odnovy hard- a sofware). Zaměstnavatelé by platili zdr.poj. jen na 1 místo. Já mám 4 zaměstnance a na 3 ZP posílám přehledy o platech a pojistné (to vše stojí peníze i čas).

K posgraduálnímu vzdělávání lékařů.
Z vlastní zkušenosti vím, jak je důležité, aby absolvent lékařské fakulty začal pracovat v tom oboru, který si vybral. Seznámí se s ním a kolegové mu pomohou ( i proto, aby byl co nejdříve jejich platných spolupracovníkem).

Je to buď podceněním výuky na lékařských fakultách, nebo je ta výuka tak špatná, že absolvent není schopen žádné samostatné práce bez dohledu?
Nenahrazujeme v dnešních kmenech to, co by měl umět lékař už z fakulty?
A spíše naopak: není dvouletý základní kmen zbytečně dlouhý protože jeho náplň je blízká (až totožná) s dřívější přípravou na základní atestaci v tomto oboru? Nebude lékař zbytečně školen v tom, co ve svém konečném oboru nebude potřebovat?

Domnívám se, že by bylo ideální, kdyby začínající lékař až po cca roční praxi a zakotvení ve svém oboru absolvoval praxi v základních oborech tak, aby si při ní mohl vybrat – nebo pro něj bylo vybráno to, co bude ve svém oboru potřebovat.
Dříve byly pro každou atestaci studijní plány, které obsahovaly výčet praxí a kurzů, které musí lékař před atestací absolvovat, aniž by u nich byla předepsána doba či pořadí v jakém je absolvuje.
Nebylo by vhodné za současné situace, nevyhovující řadě oborů, zrušit pro tyto obory povinnost absolvovat jeden základní kmen?
A zařadit jim do studijního plánu praxi v základních oborech v takovém rozsahu a náplni, kterou bude potřebovat pro svůj definitivní obor?

1. Vše je navrženo jak by mělo asi být ale!!!
a) Je nezbytné aby vedle systému povinného pojištění vznikl systém nepovinného připojištění, jako další zdroj financování zdravotnictví. Tento krok musí být začleněn do systému jako jeden z prvních.
b) cena za péči musí být stanovována penězi a nikoliv body.
c) je vhodné systém otevřít možnostem přímé platby za péči, kterou by pojišťovny mohly a měly proplácet (je li péče poskytována v rámci standardů a lege alrtis), případně vytvořit rámec pro smluvní vztah takovéhoto principou hrazení za péči, jako alternativu rovnou ostatním systémům hrazení zdravotní péče. Jasné "NE" zavádění prvků alternativního hrazení za zdravotní péči, potažmo tolik dislkutovanému pokldenskému systému, je-li zde část populace, která jej popdporuje lze považovat za diskriminační a nedemokratické -jde o pemníze za služby nikoliv o politické rozhodování.

Přečetl jsem si vizi roformy zdravotnictví a v zásadě s ní souhlasím. Pokud bych jen souhlasil, asi by to pro její růst nemělo smysl, takže pár poznámek: 1/ více systému pojištění je perfektní vůči pacientovi, ale přidělává to problémy zdravotníkům. Musíme se tento systém naučit, ale zaručeně to bude bolet. Lékaři už nyní mají problémy s rozlišením průkazek cizinců, způsobem účtování u členský států EU a navíc přibylo potvrzení o hmotné nouzi a to je jen začátek. Takže podmínkou je vydání různobarevných průkazek pojištění nebo jinýzjednodušující systém. Populace lékařů stárne jako celý stát a přizpůsobení novým věcem není u nich samozřejmostí.
2/ odchod lékařů do ciziny za prací se týká dle mého názoru hlavně nemocničních lékařů nebo absolventů. Netýká se praktických lékařů již provozujících praxi. Zaprvé starší generace nemůže jen tak za sebou zavřít dveře- má velké množství vazeb a nějaký majetek. Problémem u praktických lékařů je zvýšit prestiž oboru a zajistit méně administrativně složitou přípravu absolventů na obor, než je v současnoti. A promiňte mi můj názor, ale stabilizačními dohodami dosáhnete jen větší frustraci absolventů a více podvodů. Nebo zažili jste někdy, aby pracovník Tesca podepsal, že když odejde ze zaměstnání zaplatí milion pokuty? To je nejen ostudné, ale snad i proti zákonům této republiky.

Konkurence pojišťověn , tak jak ji chápete vy ,se může projevit jen tlakem na zlevnění nákladů na léčbu.Tedy soutěží o to která ZP své smluvní partnery dokáže zotročit více. Je třeba přestat navrhovat reformy, které nebudou v náš prospěch ale které nám spíše více uškodí. Proto pvažuji za nutné prosazování pokladenského systému,.

Souhlasím s návrhem reformy, ale nevěřím v rychlé zavedení legislativních změn, na př. o detenčních zařízeních se neplodně diskutovalo asi 50 let. O tzv. komunitní péči se neplodně diskutuje už skoro 20 let s nulovými legislativními změnami.
Jak si představujete zajištění ústavních pohotovostních služeb? Co to je Národni referenčni centrum?
dr. Jaroslav Poláček, psychiatr a sexuolog se 39-letou praxí.

Zdravím do Brna. díky za info. přelétl jsem to sice jenom jedním okem, takže k detailům neumím říci víc, než že jim rozumím. Obecně mi přijde správně nabízet více programů úhrady zdravotních služeb a snad to v sobě nese skutečnost, že smlouvu se ZP má pojištěnec a nikoli lékař.

K reakci na Váš návrh. Já jsem sice zastáncem pokladenského systému, pokud čtu Váš návrh tak jen bere v úvahu současný systém.
Můj názor je takový, že využití současného systému lze zachovat se spoluúčastí pacienta cca kolem 30%. Pokud si pamatuji některé studie tak je nyní kolem 18% (to vše zaplatí ze svého). No aby to měl pacient levnější, tak je zapotřebí aby k současnému povinnému pojištění ještě existovalo komerční připojištění, takže takový pacient by nakonec platil méně, než platí dnes a při tom by šlo do systému podstatně více peněz.
No a pokud se týká pokladenského systému, tak bych si to představoval asi tak, že pacient- tedy klient pojišťovny by měl místo průkazky od pojišťovny „kreditní kartu pojišťovny“. Tou by platil přímo v ordinaci.
Výhody takové karty - mohly by na být nahrány užitečné informace o zdravotním stavu
Platná kreditní karta by byla jen u toho kdo si pojištění platí
Doktor by měl peníze na účtu během několika dnů.
Nikdo by si nemohl vykazovat body na „mrtvé duše“…….

Dr. R. Jelínek

Dobrý den,
poctivě jsem text přečetl. S něčím souhlasím, s něčím ne.
Určitě je nutné vytvoření několika pojistných plánů a svobodná volba klientů. Navýšení spoluúčasti je jistě na pořadu dne, ale nesmí se dělat tak diletantsky, jak jsme nepříliš dávno viděli. To skutečně limitovalo zdravotní péči. Julínkovci se vychvalovali, že došlo k úspoře finančních prostředků. nejsem si ale jist, zdali jen nedošlo k odsunutí nákladů- třeba já jsem za skoro 2 R nezachytil jediný kurabilní ca. plic, dříve jsem měl 30%. přitom pokročilý BCA stojí 3-4x tolik než chirurgické řešení a je to beznaděj.
Myslím, že nejvíc by systému pomohlo zrušení monopolu. Podle mě je tímto třeba začít, ideálně limit 20%.
Naopak nesouhlasím s vaší koncepcí praktických lékařů. To, co navrhujete, by znamenalo jejich počty několikrát zvýšit, nemluvě o zaškolení do práce s přístroji. Při současné velikosti rajónů není šance, že by zvládli natočit EKG, udělat spirometrii a třeba bronchodilatační test, nemluvě o ceně vybavení. Aby se technika zaplatila, musel by být výkon zaplacen (podstatně) více než u ambulantního specialisty, což je nesmysl. Spíše bych viděl mezičlánek v podobě všeobecného internisty a/nebo rozšířit oprávnění AS přesáhnout do sousedního oboru (sám coby pneumolog často šťourám v léčbě hyperlipidemií, kardiovask. nemocech, revmatologii..). V současném systému je za tento přístup AS spíše penalizován.
V systému vzdělávání bych viděl jako vhodné zdůraznit "funkční licence" - jiný termín mě nena

Zdravím a díky za informace, se "stanovami" se dá souhlasit, ale chybí mi tam ty zmiňované "STANDARDY" ... to bude asi velký problém se na tom shodnout, protože ty budou muset být víceméně DÁNY ZÁKONY a tudíž musí být politická vůle a ta ještě dlouho nebude. Navíc je třeba si uvědomit, že postupy lege artis a doporučené postupy různých lékařských společností a odborníků nejsou = STANDARDŮM....
Jsem pediatr a v rámci naší společnosti existují tak velké propasti v názorech jak mnohdy postupovat, že se skoro vždy "pohádáme" na kongresech, či na školeních a pod. i mezi sebou, natož, pokud pediatrická problematika zasahuje i do dalších oborů podoborů .....Zdravím Dr.L.Vincent

Vážení kolegové,

opravdu se zájmem jsem si přečetl článek za vašem webu. Mám však několik připomínek:
1. pokud jistě víte, tak ústava garantuje bezplatnou péči. Pokud by si pojištěnec kupoval pojistku - není to v rozporu?
2. péče dle standardů je jistě potřebná, ale budou na to naše zdravotní pojišťovny mít?
3. plány s vysokou spoluúčastí nějak nechápu - proč by někdo riskoval, že v případě vážného poškození by platil tak vysokou spoluúčast.

Můžete odpovědi to umístit na váš web?

S pozdravem JP

Domnívám se, že stávající systém smluv mezi ZP a soukromými specialisty je protiprávní. Nelze podepsat smlouvu, kde není konkretizována částka za ošetření. Takzvané dopočítávání s ohledem na různé regulace, korekční koeficienty a průměry v republice považuji za silně nepřehledné. Možná, že by každý, kdo se chce věnovat soukromě medicině, měl mít současně absolvovanou matematicko fysikální fakultu, aby si vše mohl spočítat dříve, než se dá cestou privátní praxe.
s pozdravem MUDr. Zdeněk K. - zatím soukromý ortoped- P.

Sledoval jsem dříve podobné diskuse i na chatu ČLK. Je to jako vytí na měsíc. Vsadím se, že za dvacet let toto hnutí stejně jako komora nic neprosadí. Jediné řešení "jak z toho ven" je jako v jiných zemích. Bude-li ubývat lidí ochotných za špatných podmínek pracovat. Jsou to ty země kam komora nyní doporučuje, abychom šli dělat stávkokaze.

Neříkám jistě nic nového, že zdravotnictví je politikum. Jsem ochoten se i vsadit, že "Hnutí lékařů pro reformu" žádnou reformu neprosadí. Podobně jako nic ve prospěch lékařů neudělala ani komora. Naopak, bude větší hon na doktory.Více byrokracie a buzerací. Lid by si přál platbu lékaře, ne u lékaře. Viz např včerejší pořad "Reportéři" na ČT1. Marnost nad marnost...!

Vaše představa , jakkoli jsem ortodoxním zastáncem pokladenského systému, se mi docela líbí. K relativní vyšší ceně pokladenského systému v Holandsku : Chybí další ukazatele - prům. platy lékařů a sester jako účastníků, ve srovnání s prům. platy ostatních ZP, náklady na léčbu - materiál, vyšetření.
Hlavní námitka proti zveřejněnému návrhu koncepce.
Domnívám se, že je naprosto nevýhodné, aby na balíku peněz sloužícím pro solidární /základní, všeobecné/ zdrav. pojištění parazitovala více než jedna ZP. Pojistné určené pro připojištění, tedy ona částka nevybíraná srážkou, je pak přesně tou oblastí, kde by počet pojištoven mohl být libovolný a jejich konkurence prospěšná. O Výhodnosti sítí vytvářených pojišťovnami si dovolím pochybovat. Sítě musí vznikat spont. podle místních podmínek za monitorace státem. Je třeba rozhodně v nové koncepci počítat s větší svobodou zdrav. subjektů. Tak, aby ZZ nebylo z existenčních ani jiných duvodů nuceno podepsat smlouvu, se kterou nesouhlasí.

Vámi předestřená koncepce se mi jeví jako dobrá a více než životaschopná. Je jisté, že v praxi by se ukázaly dílčí nedostatky, ale neměl by být problém je odstranit.
Velkým úkolem bude dokázat, aby si některá strana (nejspíš pravicová) dala tento Váš návrh do svého volebního programu, neboť jen tak může být uveden v život. Dále vidím jako problém to, že stávající systém řadě subjektů (přímo či nepřímo se podílejících na poskytování zdrav. péče) vyhovuje právě pro jeho nedostatky, protože z nich profitují.
Budu tento návrh podporovat.
S pozdravem Dr.Kučera